Corona

Nee, ik ga u niet vermoeien met statistieken, complottheorieën, vaccinatieproblemen en al helemaal niet met mijn mening over deskundigen en politici. Daar worden al grappen genoeg over gemaakt. Beter grappen dan waanzin zult u misschien denken. En daar ben ik het helemaal mee eens. Soms komen ze echter onverwacht samen. Een mooi voorbeeld uit de recente praktijk wil ik u niet onthouden.

Blog_Corona_Pals.jpg


De intakes van Pals gaan centraal. Als u ons advies zoekt, krijgt u meestal Carla aan de telefoon. Een hele rustige, vriendelijke en deskundige jurist. Zij geeft u als potentiële klant informatie en maakt een eerste inschatting over de haalbaarheid. Als we wat voor u mogen betekenen, zet Carla het door naar een van onze specialisten. Die bezoeken u dan thuis (nu helaas even niet fysiek) om de toedracht, het letsel, de diverse schadefactoren, uw persoonlijke situatie, de schade en de verdere stappen te bespreken. Efficiënt en persoonlijk. Want zo willen wij dat graag doen.

Heel soms vraagt Carla zich wel eens af wat we voor iemand kunnen betekenen. Bij twijfel is overleg altijd goed. En het is fijn dat we niet meteen bij iemand langs moeten als de kans op succes twijfelachtig is. Dat bespaart iedereen onnodige frustratie. En zo kreeg ik dus een vraag om de eerste coronaletselschade in behandeling te nemen. Of beter gezegd, ik kreeg veel vraagtekens.

Iemand was besmet geraakt. Door de schuld van iemand anders. In een kerk had men een zangeres zonder mondkapje of andere voorzorgsmaatregelen meerdere liederen ten gehore laten brengen. In het gezicht gezongen? Nou, dat niet direct. Maar de persoon in kwestie kon zich geen andere situatie bedenken waar hij besmet geraakt had kunnen worden. Had die zangeres dan corona? Nou, dat wist hij niet maar het was toch algemeen bekend dat er in kerken veel besmettingen ontstonden door gezamenlijk zingen? Was er dan gezamenlijk gezongen? Nee, dat mocht niet. Dat was toch zeker wel het bewijs dat de besmetting door de zangeres was veroorzaakt. Hoe ging het eigenlijk met meneer? Hij was nog niet erg ziek geweest maar je kon natuurlijk niet weten hoe het over een jaar zou zijn. Het bewijs voor een schadeclaim was toch wel duidelijk?

U begrijpt denk ik wel dat wij iets anders over de bewijspositie dachten. Basiscursus aansprakelijkheidsrecht. Op basis van art. 6:162 BW kun je iemand aansprakelijk stellen voor onrechtmatig gedrag. Voor het slagen hiervan moet aan vijf eisen zijn voldaan: onrechtmatigheid, toerekenbaarheid, schade, causaliteit en relativiteit. In normaal Nederlands en iets te simpel: Is het zijn schuld? Is er schade? En heeft dat met elkaar te maken? Kortom, de conclusie moest zijn dat we deze meneer niet verder konden helpen. De kans op een succesvolle schadeclaim leek ons niet heel groot.

Deze meneer liet zich echter niet zomaar door de wet en de jurisprudentie terzijde schuiven. Allemaal fake news. Juristen spannen immers samen met de regering om alle burgers eronder te houden en ervoor te zorgen dat alles onder de pet blijft. Ons kantoor werkt vast samen met verzekeraars om alle claims af te wijzen. Daar krijgen wij ook dik voor betaald. Luxe reisjes voor de medewerkers zeker? Om slachtoffers als hem met een kluitje in het riet te kunnen sturen toch? Nou, hij liet het er niet bij zitten! Waanzinnig toch? Deze laatste alinea heb ik dan ook verzonnen. Het voorbeeld uit de praktijk echter niet en dat is dan wel weer grappig.

Bert Heida, Letselschadespecialist NIVRE-re